Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2921-ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПЕНСИОННОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дроздова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Дроздов, являющийся гражданином Украины и гражданином Российской Федерации и получающий с пенсию за выслугу лет, оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от N 398-ФЗ , согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от N 4468-I (в настоящее время - Закон Российской Федерации ) граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц: 1 ) являвшихся по состоянию на получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до и членов их семей; 2 ) проходивших по состоянию на военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи . По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2) , 19 ( части 1 и 2 ), 27 (часть 1) , 39 (часть 2) , 55 ( части 2 и 3 ) и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет различно толковать понятия "место фактического постоянного жительства" и "регистрация по месту проживания", чем лишает граждан, зарегистрированных по месту жительства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на определенную дату, права на пенсионное обеспечение, предусмотренное Законом Российской Федерации . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Дроздовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1 Федерального закона , определяя предмет правового регулирования данного закона , закрепляет круг лиц, которые с учетом установленных им особенностей реализуют право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации . Такое правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности правового положения как лиц, проходивших на военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым и города Севастополя, так и лиц, получающих пенсию, назначенную по нормам действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, при условии их постоянного проживания на указанных территориях по состоянию на имеет целью сохранение прав, приобретенных данными категориями граждан, в области пенсионного обеспечения и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Разрешение же вопроса о том, свидетельствует ли регистрация заявителя по месту жительства в городе Симферополе о его постоянном проживании в данном городе на связано с исследованием фактических обстоятельств дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------