Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 301-КГ16-13456 по делу N А29-4115/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ16-13456 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (Республика Коми, г. Сыктывкар) от 16.08.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4115/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - управляющая компания, должник) в период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест", установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 
 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201 ,  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 5 ,  30 ,  36 ,  64 ,  68 ,  75 ,  80 ,  83  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ , разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 , и исходили из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении, не наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (управляющей компании). Подписанные в одностороннем порядке должником акты сверки и оборотно-сальдовая ведомость не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности, принимая во внимание, что дебиторы отрицают ее существование. 
 При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением срока при отсутствии у должника данной задолженности, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------