Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9990 по делу N А41-71657/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9990 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу К. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71657/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (далее - общество "Диамант ЭКО", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трех соглашений от 01.10.2014, заключенных между должником, Кимом А.Г. и Лимом В.С., а также о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Оставляя требование без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений недействительными сделками по основанию подозрительности. 
 С этими выводами согласились суд апелляционной инстанции и окружной суд. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 150 ,  184  и  291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------