Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 307-ЭС18-5452 по делу N А42-3022/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-5452 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А42-3022/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оробия А.Н., как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 522 682,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Оробия А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 212 416,21 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2018, определение от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Оробия А.Н. в пользу должника 1 310 265,99 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оробий А.Н. просит отменить обжалуемые судебные. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы от 11.05.2017 N 297/17) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Оробия А.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, увеличив при этом размер субсидиарной ответственности Оробия А.Н. до суммы оставшихся непогашенными требований кредиторов должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Оробию Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------