Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 5-АД16-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 5-АД16-44 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Холиковой М.М., действующей на основании доверенности в интересах Бахриевой Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Бахриевой Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . установил: постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от . и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ., гражданка Республики Таджикистан Бахриева Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холикова М.М. просит изменить постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также отменить решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., состоявшиеся в отношении гражданки Республики Таджикистан Бахриевой Ш. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В соответствии с частью 3 названной выше нормы нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от . N 109-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 109-ФЗ). В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, . в 06 часов 30 минут при проверке соблюдения правил миграционного законодательства сотрудником УУП ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы по адресу: г. <...> была выявлена гражданка Республики Таджикистан Бахриева Ш., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. <...>, однако фактически проживала по адресу: <...>, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона от . N 109-ФЗ. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника УУП ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от ., в котором Бахриева Ш. собственноручно указала, что с протоколом согласна (л.д. 2), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3), протоколом об административном задержании (л.д. 4), письменными объяснениями Бахриевой Ш. (л.д. 5), копией паспорта названного иностранного гражданина (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное Бахриевой Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания. Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Бахриевой Ш. административного наказания судьями нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены в полном объеме не были. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было. Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В настоящей жалобе защитник Холикова М.М. заявляет, что Бахриева Ш. на момент возбуждения дела и дальнейшего производства по нему была беременна, длительное время состоит в фактически брачных отношениях с отцом ребенка - гражданином Российской Федерации О., с которым намерена вступить в брак. В настоящее время они воспитывают дочь О. <...> года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Федерального закона от . N 62-ФЗ . Данное обстоятельство подтверждено приложенной к жалобе нотариально заверенной копией свидетельства о рождении <...> (выдано Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы . Защитник также указывает, что при рассмотрении дела Бахриева Ш. заявляла о соответствующих обстоятельствах, в рамках рассмотрения жалобы представляла справку о том, что срок беременности составляет 26 - 27 недель, существует угроза преждевременных родов, низкая плацентация, полеты противопоказаны, однако, судом эти обстоятельства оставлены без внимания. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от . N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бахриевой Ш. на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от . N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от . N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от . N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от . N 3-П, от . N 5-П, от . N 8-П, от . N 15-П, от . N 1-П и др.). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Бахриевой Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от . N 1-П и от . N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Бахриевой Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Бахриевой Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Бахриевой Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Бахриевой Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------