Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 305-ЭС18-16413(3) по делу N А41-20564/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-16413(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-20564/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств в сумме 4 404 110,15 руб., установил: определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 27.03.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что нижестоящими судами ошибочно возложено на энергоснабжающую компанию бремя доказывания наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов 1-4 очередей с учетом того, что такая компания сама по себе не являлась кредитором (ни текущим, ни реестровым) должника, то есть фактически не получила какого-либо предпочтения. 
 При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам заявителя лицом, в действительности получившим предпочтение, является текущий кредитор "АО "ПЭМЗ", требования которого и были удовлетворены спорными платежами в пользу энергоснабжающей компании, в связи с чем заявитель не лишен возможности оспаривать сделки именно в отношении этого кредитора. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------