Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 8-О-О
"По запросу Левобережного районного суда города Липецка о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона  



 

     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 8-О-ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона  предварительное изучение запроса Левобережного районного суда города Липецка, установил: 1. Левобережный районный суд города Липецка, в производстве которого находится гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России ЗАО "Индезит Интернэшнл" в интересах работников - членов профсоюза С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период простоя, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность  пункта 5 части 1 статьи 9  Федерального закона от  N 255-ФЗ  (введен Федеральным  законом  от  N 343-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных  частью 7 статьи 7  данного Федерального закона, а именно в случаях временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период простоя в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам. 
 Как следует из представленных материалов, на ЗАО "Индезит Интернэшнл" приказами руководителя от 17 февраля и  был объявлен простой по вине работодателя на периоды с 24 по 25 февраля и с 14 по  с оплатой работникам времени простоя в размере 2/3 заработной платы. Временная нетрудоспособность С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких наступила в период простоя: С.И. Белоусовой - с 25 февраля по  Н.Н. Мещеряковой - с 15 по  О.Д. Тонких - с 14 по . Работодатель не выплатил данным работникам пособие по временной нетрудоспособности за период простоя со ссылкой на  пункт 5 части 1 статьи 9  Федерального закона  и не оплатил дни простоя. При рассмотрении указанного дела Левобережный районный суд города Липецка, придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии  Конституции  Российской Федерации  пункта 5 части 1 статьи 9  Федерального закона , приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности (определение от . По мнению заявителя,  пункт 5 части 1 статьи 9  Федерального закона , как предусматривающий, что застрахованным лицам, временная нетрудоспособность которых наступила в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности во время простоя не назначается, противоречит статье 39 ( части 1  и  2 ) Конституции Российской Федерации. 2. Согласно  Конституции  Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты  (статья 7) ; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом  (статья 39, часть 1) . При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статья 39, часть 2 ;  статья 71, пункт "в" ;  статья 72, пункты "б" ,  "ж" части 1 ;  статья 76, части 1  и  2 , Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок назначения соответствующих денежных выплат. 
 Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему  Конституцией  Российской Федерации полномочия, определил социальные страховые риски, с которыми  Конституция  Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, и установил в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения. Федеральный  закон   закрепляет страховые риски, реализация которых (наступление страхового случая) влечет за собой обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования в виде назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности - временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая  (часть 1 статьи 1.3) . Одновременно в  статье 9  Федерального закона  определены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. В соответствии с  пунктом 5 части 1  данной статьи пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случая временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя ( часть 7 статьи 7  названного Федерального закона). 2.1. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации  (часть третья статьи 72.2)  простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с  частями первой  и  второй статьи 157  Трудового кодекса Российской Федерации время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника. 
 Таким образом, время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем, т.е. у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого Федеральный  закон   связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется. В случае же возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника. Соответственно,  пункт 5 части 1 статьи 9  Федерального закона , исключающий назначение застрахованному лицу на время простоя пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в период простоя, обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения и в системной связи со  статьей 157  Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона  вопрос о возможности принятия запроса суда к рассмотрению, устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии  Конституции  Российской Федерации оспариваемой заявителем нормы. Оспариваемый Левобережным районным судом города Липецка  пункт 5 части 1 статьи 9  Федерального закона  (в редакции Федерального закона от  N 343-ФЗ) в системе действующего правового регулирования неопределенности с точки зрения соответствия  Конституции  Российской Федерации не содержит. 
 Следовательно, отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного запроса к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать запрос Левобережного районного суда города Липецка не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона  итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН