Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС17-2241(3) по делу N А55-1138/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-2241(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (г. Жигулевск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А55-1138/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, далее - общество) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и неустойки за нарушение сроков оплаты услуги, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, во взыскании 10 198 341,68 руб. задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года, неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, отказано. В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  544 ,  547 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ , Федеральным  законом  от 23.11.2009 N 261-ФЗ , Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, и исходили из недопустимости примененного истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения. 
 Выбор судами способа расчета объема оказанных услуг осуществлен в соответствии с обстоятельствами дела и требований  статей 9  и  65  АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------