Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-11813 по делу N А36-5116/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-11813 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу N А14-12334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - Общество) к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление) о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099, по встречному иску Управления к Обществу о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099 и взыскании 108 748 руб. 40 коп. штрафа, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 28.12.2015 заключили государственный контракт N 2015.513099 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги. Общество, ссылаясь на то, что при заключении контракта Управление представило неверные исходные данные, касающиеся автомобильной дороги, а условиями контракта не учтены работы по переустройству магистральных газопроводов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Встречный иск мотивирован существенным нарушением условий контракта. Рассматривая дело, суд, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь положениями  статей 329 ,  330 ,  450 ,  451 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из отсутствия оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Признав доказанным факт существенного нарушения Обществом условий контракта, суд удовлетворил требования Управления о расторжении контракта и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.6 контракта, проверив и сочтя правильным его расчет, не усмотрев оснований для применения положений  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тактика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------