Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 302-ЭС14-2947(2) по делу N А74-3229/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС14-2947(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита", общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу N А74-3229/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО "Центр оценки и аудита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 634 707,05 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 N О/110185-117/13 (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, заявление общества удовлетворено частично. С должника в пользу ООО "Центр оценки и аудита" взыскано 342 674,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 N О/110185-117/13. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  129  и  130  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статей 721 ,  723 ,  783  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали доказанным факт оказания услуг по договору от 15.11.2013 N О/110185-117/13, однако пришли к выводу о наличии оснований для оплаты услуг общества в сумме 342 674,20 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы суды приняли во внимание, что при составлении отчета об оценке обществом допущены нарушения, породившие правовую неопределенность в вопросах стоимости имущества должника и повлекшие затягивание процедуры реализации имущества должника. Кроме того, судами учтено, что при проведении оценки общество произвело оценку утраченного имущества должника (466 голов крупного рогатого скота), что не входило в предмет договора об оказании услуг. С указанными выводами согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении суммы, подлежащей взысканию с должника, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная ошибка может быть исправлена в порядке  статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------