Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 309-ЭС18-21229 по делу N А50-28626/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-21229 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Групп" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-28626/2015 по иску общества к государственному общеобразовательному учреждению "Лицей милиции" (далее - лицей), негосударственному образовательному учреждению Школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (далее - учреждение) о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 3 082 617 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда от 22.01.2018 распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2018, решение суда от 12.01.2018 и дополнительное решение от 22.01.2018 отменены, в иске отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как следует из судебных актов, 22.04.2015 между лицеем (заказчик), обществом (подрядчик) и учреждением (плательщик) был заключен договор подряда N 10112/1. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 307 ,  740 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицей является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения с соблюдением требований  Закона  N 44-ФЗ, тогда как настоящий договор был заключен в общем порядке, без соблюдения конкурсных процедур; выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Отказывая в удовлетворении иска к учреждению, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств согласования с учреждением локального сметного расчета к договору, графика финансирования и графика поэтапного выполнения работ; не подписание актов о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1-14 учреждением; а также на то, что заказчиком работ и реальным выгодоприобретателем по договору подряда выступал лицей. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------