Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 310-КГ16-5044 по делу N А36-2609/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-5044 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А36-2609/2015, установил: Индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент), оформленного письмом от 02.04.2015 N 1143-15-15/3, в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, Московская ул., д. 117, и обязании Департамента совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет. Арбитражный суд Липецкой области решением от 22.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение от 22.07.2015, признал незаконным отказ Департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения N 11. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2016 отменил постановление от 11.11.2015 и оставил в силе решение от 22.07.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 24.02.2016 и оставить в силе постановление от 11.11.2015. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что Администрация города Липецка и предприниматель последовательно заключали договоры аренды от 15.08.2007, от 01.08.2008, от 01.08.2012 (срок действия по 30.06.2015) нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв. м, находящегося в муниципальной собственности. Предприниматель 03.03.2015 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным  законом  от 22.07.2008 N 159-ФЗ  (далее - Закон N 159-ФЗ). 
 Департамент письмом от 02.04.2015 N 1143-15-05/3 сообщил предпринимателю о том, что он не соответствует требованиям  статьи 3  Закона N 159-ФЗ, и возвратил ему заявление. Предприниматель, считая отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, изложенный в письме от 02.04.2015 N 1143-15-15/3, соответствует  Закону  N 159-ФЗ и не нарушает законных прав заявителя, поскольку по состоянию на 01.07.2013 он не являлся предпринимателем. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на момент подачи (03.03.2015) заявления в Департамент Ляхов С.В. вновь приобрел статус предпринимателя, и отвечал критериям, установленным  Законом  N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Суд кассационной инстанции, руководствуясь  статьями 3 ,  9 , 18 Закона N 159-ФЗ, статьей 4 Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ , правовой позицией, изложенной в  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу N 307-ЭС15-10790, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа исходил из следующего: Ляхов С.В. в период с 23.01.2013 до 24.09.2014 не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, утратил статус предпринимателя 23.01.2013 на основании собственного заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2014, и зарегистрирован вновь в качестве предпринимателя 24.09.2014; поскольку одним из условий реализации преимущественного права, закрепленного  Законом  N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ , действовавшей на момент подачи и рассмотрения Департаментом заявления предпринимателя, являлось наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2013, то в связи с отсутствием такого статуса у заявителя Департамент правомерно отказал ему в выкупе имущества; выводы арбитражного суда по делу  N А36-742/2015  по иску Администрации города Липецка об обязании предпринимателя освободить помещения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в выкупе основан на других обстоятельствах, не связанных с расторжением договора. 
 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------