Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13527 по делу N А40-200895/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-13527 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу губернатора Омской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-200895/2017 по иску губернатора Омской области Буркова А.Л. к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании недействительным (ничтожным) в силу  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между Внешэкономбанк и Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области государственного контракта от 31.05.2013 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 
 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 199 ,  200 ,  309 ,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным  Законом  от 21.07.2005 N 94-ФЗ , учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что ответчик является стороной государственного контракта и исковое требование предъявлено в суд 25.10.2017, то есть по истечении трех лет, пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать губернатору Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------