Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 308-КГ16-3678 по делу N А53-14063/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-КГ16-3678 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14063/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по тому же делу по заявлениям открытого акционерного общества "Оборонэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ПАО "МРСК Юга") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 27.04.2015 по делу N 156/02, предписания от 27.04.2015 N 367/02 и постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2015 (в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" (далее - СНТ "Спутник", садоводческое товарищество), установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 предписания от 27.04.2015 N 367/02, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб граждан, проживающих в СНТ "Спутник", управлением вынесено оспариваемое решение, которым признал в действиях ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" факт нарушения  пункт 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выдано предписание от 27.02.2015 N 367/02 о прекращении выявленного нарушения. Постановлением антимонопольного органа от 30.06.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 650 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, в числе прочих, ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона  о защите конкуренции, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 452, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, установив, что ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные  статьей 10  Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания. 
 При этом суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявители, в том числе и общество, были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество как исполнитель по инициированному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Спутник" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено  частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------