Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона , Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 292-ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А. Баева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Баев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений  статей 5  "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и  6  "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от  N 144-ФЗ ,  статей 58  "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения",  68  "Назначение наказания при рецидиве преступлений",  70  "Назначение наказания по совокупности приговоров" и  228  "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также  статей 307  "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора",  308  "Резолютивная часть обвинительного приговора" и  309  "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют  статьям 15 ,  21 ,  22 (часть 1) ,  46 ,  49 ,  50 (часть 2) ,  51 (часть 1)  и  54 (часть 2)  Конституции Российской Федерации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона  Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем А.А. Баевым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле  статей 5  и  6  Федерального закона . Оспаривая положения  Уголовного  и  Уголовно-процессуального  кодексов Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а свою позицию аргументирует ссылками на фактические обстоятельства своего дела, неправильно, по его мнению, оцененные судом при постановлении приговора, о пересмотре которого прямо ставится вопрос в жалобе. Между тем, как установлено статьей 3 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного производства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------