Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 303-КГ16-19710 по делу N А24-1102/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-КГ16-19710 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016 по делу N А24-1102/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав) от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; - о признании незаконными действий судебного пристава Федотовой Анны Геннадьевны; - о возврате незаконно удержанных денежных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьей 198  Кодекса,  статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 , суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с  частью 6 статьи 121  Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя, являющегося пользователем электронных ресурсов. Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов. В силу  части 2 статьи 9  Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по основаниям, не предусмотренными  статьей 153.1  Кодекса, отклоняется. В силу  части 4 статьи 288  Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта. Другие доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6  Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов о существенном нарушении судами норм права заявитель не приводит. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------