Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закону  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 683-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6 И ПУНКТОМ 3 ПРИЛОЖЕНИЯ 1 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспаривает конституционность: положений Федерального  закона  от  N 116-ФЗ , закрепляющих понятие опасных производственных объектов и предусматривающих обязательность их регистрации ( пункты 1  и  2 статьи 2 ), содержащих перечень нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование в области промышленной безопасности  (пункт 1 статьи 4) , устанавливающих виды деятельности в области промышленной безопасности  (пункт 1 статьи 6) ; пункта 3  приложения к данному Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя признаны незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета подъемных сооружений (автокранов), на территориальное управление государственного органа возложена обязанность восстановить их учет. При этом суд отклонил довод территориального управления государственного органа о возможности постановки на учет автокранов только при условии их фактического использования на опасном производственном объекте, зарегистрированном в соответствующем государственном реестре (в данном случае у индивидуального предпринимателя такие зарегистрированные опасные производственные объекты отсутствуют), а также указал, что постановка на учет автокранов и регистрация опасных производственных объектов являются разными регистрационными действиями. 
 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют не признавать опасным производственным объектом тот объект, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (автокраны), а также осуществлять постановку на государственный учет указанных механизмов, которые не используются на опасных производственных объектах. В связи с этим оспариваемые нормы не соответствуют  Конституции  Российской Федерации, ее  статьям 2 ,  10 ,  15 (часть 1) ,  17 ,  18 ,  20 (часть 1) ,  41 (часть 1) ,  45 (часть 1) ,  46 (часть 1) ,  55  и  120 (часть 2) . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как усматривается из жалобы, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании  статьи 125 (часть 4)  Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу - Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля ( статья 125, часть 4 , Конституции Российской Федерации). Помимо этого, заявитель не отнесен к числу конституционно определенных государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов ( статья 125, часть 2 , Конституции Российской Федерации). 
 Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Аналогичные выводы ранее были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от  N 2589-О и от   N 1194-О . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------