Статья 1345. Патентные права "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) > Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации > Глава 72. Патентное право > § 1. Основные положения > Статья 1345. Патентные права Статья 1345. Патентные права 1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец. < Статья 1344. Распространение оригинала или экземпляров произведения, охраняемого исключительным правом публикатора > Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4. Статья 1345. Патентные права Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 300-ЭС16-7077 по делу N СИП-818/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным патента на изобретение в части указания автора и патентообладателя, о признании патентообладателем, применении последствий недействительности лицензионного договора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено и доказано участие работников общества в разработке технического решения, защищаемого оспариваемым патентом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов Богомолова А.Р., Власенко А.Ю., свидетелей Левашова С.А., Назимовой С.В., Целуйко С.Ф., суд признал установленным и доказанным участие Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., являющихся работниками общества, в разработке технического решения, защищаемого оспариваемым патентом, на основании чего, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1345 , статьей 1347 , пунктом 1 статьи 1348 , статьей 1370 , подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактического использования истцом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции. Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345 , 1346 , 1353 , 1354 , 1358 , 1361 , 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 308-ЭС16-18144 по делу N А53-6239/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за использование изобретения в соответствии с лицензионным договором и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с учетом имеющихся в деле доказательств и вынесения обоснованного решения. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с учетом имеющихся в деле доказательств и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, пункта 1 статьи 170 , статей 1234 , 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 300-ЭС16-10749 по делу N СИП-536/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным патента на изобретение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец наряду с обществом должен быть указан в качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право. Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно констатировать факт создания Масловым И.Ю. изобретения по спорному патенту за счет и по поручению работодателя, пришел к выводу, что требование Маслова И.Ю. о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества подлежит удовлетворению; Маслов И.Ю. наряду с обществом должен быть указан в качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право, предусмотренное статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 307-ЭС16-11516 по делу N А56-32291/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлены факт использования каждого признака изобретения при выполнении ответчиком работ, факт причинения названными действиями убытков. Суды, руководствуясь статьями 15 , 1229 , 1252 , 1345 , 1346 , 1354 , 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование изобретения ответчику, иск удовлетворили полностью. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-ЭС16-8563 по делу N А67-4475/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии волеизъявления о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей, охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры не являются лицензионными, не свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставлении неисключительной лицензии и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ , пункта 1 статьи 1223 , пункта 1 статьи 1229 , пункта 6 статьи 1232 , пункта 1 статьи 1345 , пункта 1 статьи 1351 , статьи 1353 , пунктов 1 , 2 статьи 1354 , пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 , 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008). "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) Статьей 1345 , пп. 1 , 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8 , ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от . N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завадского Казимира Фомича, Копытова Геннадия Григорьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, определяется законодателем как патентные права.