Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 306-ЭС15-18523 по делу N А12-17003/2008 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС15-18523 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мамрова Юрия Михайловича (город Геленджик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А12-17003/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (далее - должник); установил: Мамров Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области на основании  пункта 11 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Геленджикагростройсервис"), незаконно полученное открытым акционерным обществом "Геленджикагрокурортстрой", в целях удовлетворения его требований в размере 1 627 565 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамров Ю.М. просит изменить мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа в связи с существенными нарушениями судом округа норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции ( статья 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Мамрову Юрию Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------