Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8436 по делу N А32-14996/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-8436 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Краснодар; далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А32-14996/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 35 535 482,15 руб. задолженности, включая сумму непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пеней по основному долгу, пеней по процентам, а также пеней по комиссии. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Право требования банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11267/2012 о взыскании, в том числе с должника как поручителя, названных сумм. Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались  статьями 100 ,  126 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 21 ,  22 ,  31  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11267/2012, окончено 12.04.2014 (в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника), а с рассматриваемым требованием банк обратился в суд только 26.06.2017, то есть по истечении трехгодичного срока принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то требования банка не могут быть установлены в рамках дела о банкротстве должника. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------