Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 301-КГ17-15085 по делу N А43-19966/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ17-15085 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-19966/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабл Медикал" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 06.05.2016 N РКТ 10408000-16/000158 по классификации товара, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, неправильное применения норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая, в том числе, описание товаров, протоколы медицинских испытаний имплантатов для остеосинтеза, производства Xiamen Double Engine Medikal Material Co, Ltd, от 21.07.2011 N 91-2011, от 14.07.2011 N 651, письма НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" от 18.10.2016; ФГБУ "ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" от 18.10.2016; МАУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" от 18.10.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьей 200  Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального  закона  от 27.11.2010 N 311-ФЗ , Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС,  Положением  о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 , суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом, что ввезенный товар является медицинским изделием (частью медицинского изделия), ввезен исключительно для использования в медицинских целях - имплантации в тело человека для лечения переломов (фиксации костей после повреждений), следовательно, обоснованности классификации по подсубпозиции 8108 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности таможней наличия оснований для принятия оспариваемого решения. 
 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------