Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС14-1710(6) по делу N А40-43402/2011-73-238"Б" 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС14-1710(6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича (город Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/2011-73-238"Б", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - банкротство), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - кредитор) обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 1 к договору от 01.10.2012 N 02/10-12 об оказании юридических услуг, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Садиловой Наталией Рудольфовной, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Оспаривая сделку должника, кредитор, в частности, сослался на  статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации,  61.9  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено индивидуальным предпринимателем Садиловой Н.Р. При этом суд указал, что у конкурсного кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов, где принималось решение о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, имелась реальная возможность оспорить сделку в более сжатые сроки. Кроме того, судами установлена недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями  статьи 61.2  Закона о банкротстве. При этом судами приняты во внимание судебные акты по делам N А40-43402/2011 и N А50-668/2015, которыми установлено фактическое оказание услуг по договору, а также указано, что в результате исполнения договора конкурсная масса должника увеличилась. Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" Михееву Сергею Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------