Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 310-ЭС16-8656 по делу N А14-9157/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-8656 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Белоусова Виталия на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 по делу N А14-9157/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Белоусов Виталий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 75 000 000 рублей (основной долг), 38 190 000 рублей (проценты за пользование займом) и 500 000 рублей (штрафные санкции). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоусов Виталий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование заявителя основано на договорах займа от 24.05.2007 и от 01.05.2008, задолженность предпринимателя по которым установлена вступившим в законную силу судебным актом, и договоре уступки права требования (цессии) от 02.07.2014, заключенном между первоначальным кредитором и Белоусовым Виталием в отношении указанной задолженности. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Белоусова Виталия, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. Суд округа правомерно согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Белоусову Виталию в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------