Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайловича Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 25.3 Федерального закона , а также частью 7 статьи 70 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1225-, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 70 ФЕДЕРАЛЬНОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Измайловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина В.Ю. Измайловича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом и обязании осуществить государственную регистрацию права на данный объект. При этом суд, в частности, исходил из того, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Измайлович оспаривает конституционность  пунктов 1 ,  4  и  5 статьи 25.3  Федерального закона от  N 122-ФЗ , а также  части 7 статьи 70  Федерального закона от  N 218-ФЗ . По мнению заявителя, данные законоположения противоречат  статьям 19 (часть 1) , 35 ( части 1  и  2 ) и  40 (часть 1)  Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа в государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства при отсутствии разрешения на строительство. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения  статьи 25.3  Федерального закона  (утратил силу с  определяющие особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества и предусматривающие, в частности, ограниченную во времени возможность государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства - в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого было установлено, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой. Как указал суд в деле заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако доказательств обращения В.Ю. Измайловича в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку представлено не было. Что касается положений  части 7 статьи 70  Федерального закона , то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем и в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона . 
 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона , не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайловича Владислава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------