Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС19-1180 по делу N А07-22335/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-1180 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-22335/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" (далее - общество "Илишевские деликатесы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о признании предварительного договора купли-продажи N б/н от 10.09.2015 основным договором, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Илишевские деликатесы" на земельный участок с кадастровым номером 02:27:33 01 02:0210, нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Предприниматель предъявил встречный иск о признании прекращенным предварительного договора N б/н от 10.09.2015 купли-продажи указанного недвижимого имущества, признании недействительным пункта 2.6. предварительного договора, обязании общества "Илишевские деликатесы" освободить и вернуть в распоряжение предпринимателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Башкирское отделение N 8598. 
 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  АПК РФ, установив, что спорный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и сторонами фактически исполнены обязательства, предусмотренные данным договором, однако предприниматель до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, руководствуясь положениями  статей 307 ,  420 ,  431 ,  450 ,  452 ,  551 ,  554 ,  555 ,  556  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------