Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 306-КГ17-17679 по делу N А49-148/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ17-17679 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу N А49-148/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - организация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 21.12.2016 N 4505-3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления (арендодателя земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты заявителя), выразившиеся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку носит дискриминационный характер и ставит общество в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами - арендаторами муниципальных земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, с которыми арендные отношения сохранены. По результатам проверки обращения антимонопольный орган на основании  пунктов 1  и  2 части 9 статьи 44  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, отметил, что указанные в заявлении вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа. Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 15 ,  22 ,  23 ,  39  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ,  статей 606 ,  610  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом, что действия управления не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа. 
 Судебные инстанции исходили из того, что меры по расторжению договоров аренды принимались управлением не избирательно в отношении общества, а в целом по муниципальному образованию в целях приведения землепользования в соответствие с действующим законодательством, что исключает наличие в указанных действиях признаков дискриминации. При этом при заключении договоров аренды на определенных условиях, заявитель должен был учитывать, что пользование и владение земельными участками на условиях бессрочной аренды носят временный характер и могут быть прекращены в любое время по волеизъявлению арендодателя. Кроме того, сложившиеся между обществом и управлением отношения в рамках договоров аренды относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции; действия по направлению уведомлений, содержащих сведения об отказе от договоров аренды, также совершены в рамках гражданско-правовых арендных отношений, а не в связи с осуществлением функций органа, наделенного публичными полномочиями. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерности принятия управлением мер по расторжению заключенных с обществом договоров аренды, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Заявитель жалобы не учитывает, что решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). То обстоятельство, что спорные меры по расторжению договоров аренды приняты арендодателем не ко всем арендаторам земельных участков, не может служить основанием для отнесения данного вопроса к полномочиям антимонопольного органа и проверки им правомерности решений управления по расторжению конкретных договоров. 
 При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------