Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 304-ЭС17-17578 по делу N А46-14504/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-17578 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-14504/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 2 791 762 рубля 56 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном  статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области, Вакуленко Светлана Сергеевна, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что расходные обязательства по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, возникают у Российской Федерации, а не у Омской области. Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов администрация обращалась к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области. Однако ни Губернатор Омской области, ни Правительство Омской области к участию в деле не привлечены. Кроме того, Министерство не согласно с расчетом взыскиваемой суммы, представленным администрацией. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2014 по делу N 2-5970/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Вакуленко С.С. на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма в черте города Омска не менее нормы предоставления с учетом права Вакуленко Михаила Сергеевича на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение названным гражданам не предоставлено. Вакуленко С.С. признана нуждающейся в предоставлении жилья и поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005. Письмом от 29.02.2016 мэр города Омска обратился к Губернатору, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Вакуленко С.С., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. Ответа на данное обращение получено не было. Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья, для последующей его передачи инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 14 ,  19 ,  51 ,  52 ,  57  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс),  статьями 135  -  138  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс),  подпунктом 24 части 2 статьи 26.3  Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",  статьей 17  Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ ,  статьями 14 ,  50 ,  55 ,  60 ,  61  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 , определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 
 На администрацию во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье Вакуленко С.С. Принимая во внимание, что в силу  части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация обязана исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения семье Вакуленко С.С., что повлечет возникновение у администрации расходов; расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены; что позиция министерства, изложенная в судебных актах и кассационной жалобе, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике, учитывая приоритетное значение интересов граждан, оспариваемые судебные акты признаются обоснованными. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------