Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС16-13099(47) по делу N А40-209505/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-13099(47) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества в размере 1 167 235 рублей 13 копеек платежным поручением от 27.01.2015 N 2615 в рамках договора от 24.09.2014 N 928. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа; определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.1  -  61.4 .  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из осуществления спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника после принятия заявления о признании последнего банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обязав последнее возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------