Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-КГ17-361 по делу N А79-239/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ17-361 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу N А79-239/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным предупреждения от 25.12.2015 N 04-06/11334, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-строительного кооператива "Липовский" (далее - ЖСК "Липовский"), установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ЖСК "Липовский" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи с неоформлением акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являющегося приложением к договору водоснабжения от 07.05.2014 N 5-5, управлением вынесено предупреждение о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), предложено прекратить указанные действия путем определения границы балансовой принадлежности водопроводных сетей предприятия и ЖСК "Липовский" и оформления акта разграничения балансовой принадлежности согласно приложению N 1 к Типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Не согласившись с указанным предупреждением, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421 , 426 , 445 , 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5 , 10 , 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 3 , 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ , статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ , пунктов 21 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 , с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 , исходили из того, что предупреждение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды сделали вывод, что управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов; антимонопольный орган не доказал наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------