Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11694 по делу N А40-239103/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-11694 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-239103/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании на основании договора цессии с акционерного общества "ГУТА-Страхование" 3 607 рублей 20 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей расходов по экспертизе, 43 392 рублей 80 копеек неустойки за период с 09.12.2013 по 30.11.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 8 724 рублей 29 копеек на основании заявления потерпевшего, который не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой расчета восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями  статей 382 ,  1064 ,  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ , суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Положения Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали, что потерпевший может самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы в том случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Между тем, исследовав материалы дела, суды не усмотрели, что потерпевший выражал несогласие с суммой выплаченного ему страхового возмещения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------