Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7505 по делу N А41-74274/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-7505 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу гражданина Шпундета Александра Наумовича от 12.07.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-74274/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" к закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" о взыскании 36 531 930 руб. 85 коп. неустойки по договору от 28.06.2011 N 06/2011, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шпундета Александра Наумовича, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты изменить и исключить из мотивировочной части вывод о том, что "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой" и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой". Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику" (абзац 6 на стр. 3 решения). Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А41-74274/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что доказательства надлежащего извещения третьего лица Шпундета А.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, установленном  статьей 253  АПК РФ, в деле отсутствуют. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ , согласно  части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из  части 6 статьи 121 ,  части 1 статьи 123  АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123  АПК РФ. 
 В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела следует, что почтовые конверты, направленные судом первой инстанции, возвращены организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции, а также отсутствия возможности ознакомления с материалами дела ввиду нахождения на лечении за пределами Российской Федерации заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не был лишен возможности участвовать в процессе через своего представителя. Ссылка заявителя на  статью 253  АПК РФ, устанавливающую порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц и порядок извещения о судебном разбирательстве таких лиц, не состоятельна ввиду отсутствия в материалах дела сведений об уведомлении судов о нахождении или проживании заявителя вне пределов Российской Федерации. Согласно  статье 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на нахождение за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Принимая решение, суд учел процессуальный статус участника процесса и руководствовался принципом разумного срока судебного разбирательства и разрешения дела. Кроме того, оспариваемый вывод суда не лишает заявителя права при предъявлении соответствующих требований давать пояснения относительно своих действий (бездействия) с представлением соответствующих доказательств. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Шпундету Александру Наумовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------