Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20672 по делу N А68-8352/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-20672 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "МеталлРесурс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А68-8352/2015, установил: компания обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Тульский промышленник" (далее - банк) о признании исполненным обязательства по соглашению о кредитовании счета в форме овердрафта N 076/12-2015 к договору банковского счета на сумму 1 079 380 рублей 55 копеек. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, исковое заявление компании оставил без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не усматривается. 
 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что поскольку на момент подачи настоящего иска в отношении банка введена процедура банкротства, требования компании не подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве. Суд округа указал на то, что вопреки возражениям заявителя относительно неимущественного характера предъявленных банку-банкроту требований, данные требования затрагивают интересы конкурсной массы, поскольку направлены на констатацию того, что обязательства по соглашению о кредитовании счета клиентом исполнены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Компания не лишена возможности защитить свои права в деле о банкротстве банка. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Торговая компания "МеталлРесурс" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------