Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2632-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 53 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Липецкая энергосбытовая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "Липецкая энергосбытовая компания" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения территориального управления Федеральной антимонопольной службы, которым общество было признано нарушившим положения Федерального  закона  от  N 135-ФЗ , и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом арбитражные суды исходили, в частности, из того, что расторжение АО "Липецкая энергосбытовая компания", обладающим правовым статусом гарантирующего поставщика и занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителем - организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, в связи с чем в отношении данного потребителя, имеющего непогашенную задолженность по оплате поставленной электрической энергии, в соответствии с положениями  Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  N 442) гарантирующим поставщиком может вводиться лишь частичное ограничение режима потребления указанного энергоресурса (не ниже величины аварийной брони). 
 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Липецкая энергосбытовая компания" оспаривает конституционность  пункта 53  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  N 442), а фактически - его положения, предусматривающего, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за десять рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное  положение  противоречит  статьям 19 (часть 1) ,  34 (часть 1)  и 35 ( части 2  и  3 ) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно препятствует гарантирующему поставщику в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем, ненадлежащим образом исполняющим обязанность по оплате поставленной ему электрической энергии, принадлежащим к той категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которыми может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям, и тем самым произвольно лишает этого гарантирующего поставщика его имущества без получения равноценного возмещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в  пункте 53  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи с предписаниями  разделов II  -  IV  данного нормативного акта, а также положениями  пункта 4 статьи 539  "Договор энергоснабжения" ГК Российской Федерации,  пунктов 3  и  4 статьи 37  "Основы организации розничных рынков",  пунктов 6 ,  7  и  7.1 статьи 38  "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от  N 35-ФЗ ,  статьи 14.61  "Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате" КоАП Российской Федерации, направлено в том числе на предотвращение негативных экономических, экологических и социальных последствий, к которым может привести ограничение потребления электрической энергии ниже определенного предела (величины аварийной брони), введенное в отношении определенной категории потребителей, не препятствует взысканию задолженностей в установленном порядке и, с учетом особенностей функционирования на розничных рынках электрической энергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики ( Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от  N 2651-О), не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------