Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 305-ЭС17-1366(3) по делу N А40-181212/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-1366(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пухова Геннадия Владиленовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-181212/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТУСАРБАНК" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 21.08.2015 и от 26.08.2015 по выдаче Пухову Г.В. денежных средств в общем размере 14 229 625 руб. с его валютного счета, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Пухов Г.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 61.1 ,  61.3 (пункты 1 ,  2 ),  61.6 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Одновременно суды установили обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------