Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС16-19418(4) по делу N А40-213937/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-19418(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Саховской Елены Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-213937/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - должник), установил: Саховская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования Саховской Е.Е. признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, требования Саховской Е.Е. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саховская Е.Е. просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Изменяя определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался  статьями 100  и  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Саховская Е.Е. имела возможность предъявить требования к должнику в установленный законом срок до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения других обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Положения  абзаца 3 пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------