Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-4524 по делу N А41-54198/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-4524 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А41-541989/2018 по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Павлино" (далее - управляющая компания) о взыскании 442 138 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 N 5467 за потребленную в период с января по апрель 2018 электрическую энергию, 17 886 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 2321 руб. 97 коп. пени за период с 18.02.2018 по 25.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение от 28.09.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами между обществом и управляющей компанией 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 5467, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту), и обеспечивать передачу электрической энергии на объекты, названные в договоре, а ответчик - принимать и своевременно производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергии (мощности). Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации и Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, изучив условия договора энергоснабжения 01.09.2015 N 5467, суды пришли к выводу о необоснованности расчета задолженности с применением повышающего коэффициента, принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонне оформленных актов приема-передачи электроэнергии за спорный период с указанием объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, поименованных в приложении N 3 к договору. 
 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------