Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2607- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования гражданина С.В. Романова о взыскании компенсации за утрату жилого помещения ( статья 31.1  Федерального закона от  N 122-ФЗ ). Суд первой инстанции указал, что в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - С.В. Романову было отказано в связи с предоставлением продавцом поддельных документов и что решение суда о взыскании в пользу С.В. Романова с продавца неосновательного обогащения частично исполняется. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Романов оспаривает конституционность  статьи 31.1  Федерального закона , согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации  (пункт 1) ; компенсация, предусмотренная  пунктом 1 данной статьи , выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной  статье  имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей  (пункт 2) ; порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной  пунктом 1 данной статьи , устанавливается Правительством Российской Федерации. 
 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат  статьям 19 (часть 1) ,  35 (часть 1) ,  40 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их места в структуре Федерального  закона   и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают выплату предусмотренной ими компенсации добросовестному приобретателю жилого помещения, от которого оно было истребовано, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты этого жилого помещения, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению производилось не в полном объеме, в настоящее время не производится, а возможность исполнения решения суда утрачена. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  пункт 2 статьи 31.1  Федерального закона  направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной  статье ; предусмотренный нормами этой  статьи  правовой механизм находит свое обоснование в нормах  статей 1 ,  15 ,  19  и  35  Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее  статьей 40  и имеет своей целью частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от  N 13-П и  Определение  от  N 1804-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что С.В. Романов, проявив заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи жилого помещения, мог усомниться, что продавец вправе его отчуждать. 
 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------