Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС16-3053(5) по делу N А20-3573/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-3053(5) Изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А20-3573/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Грант" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Машиностроительный завод" в размере 42 816 666,61 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2014. В обоснование заявления ООО "Грант" сослалось на договоры уступки права требования от 17.07.2014 и от 30.09.2015, заключенные соответственно между ООО "Машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес", и между ООО "Велес" и ООО "Грант". Определением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением округа от 16.09.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении суд определением от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил. Суд округа постановлением от 29.05.2018 отменил постановление от 07.03.2018, определение от 18.12.2017 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Грант" просит отменить постановление суда округа от 29.05.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.03.2018. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о мнимости договоров цессии, заключенных последовательно между ООО "Машиностроительный завод" и ООО "Велес" и ООО "Велес" и ООО "Грант", являющимися взаимосвязанными лицами. По результатам исследования представленных в дело материалов суд констатировал, что сделки фактически заключены в целях перевода прав требований с ООО "Машиностроительный завод" на ООО "Грант". Суд указал, что порядок оплаты, характер действий, связанность участников цепочки по переводу прав требований - выводу имущества из конкурсной массы ООО "Машиностроительный завод" свидетельствуют о ничтожности сделок в силу притворности. Учитывая обстоятельства совершения сделок на условиях несоразмерности платежа за полученное право, практически безвозмездно, что вызывает сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия по договорам цессии, суд констатировал, что целью сделок являлся вывод имущества с ООО "Машиностроительный завод" и оформление имущества за иными лицами для влияния на процедуру банкротства должника. Принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, а также тот факт, что ООО "Грант" имело возможность узнать о банкротстве ООО "Машиностроительный завод", а также учитывая безвозмездность приобретения права требования, так как ООО "Грант" не внесло за указанное имущество ни одного денежного взноса, суд сделал вывод о злоупотреблении названными сторонами своими правами и недоказанности факта перехода права требования от ООО "Машиностроительный завод" к ООО "Грант", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Грант" об установлении процессуального правопреемства. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 10 , пунктом 2 статьи 168 , пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------