Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20231 по делу N А21-7382/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС15-20231 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Асанова Александра Николаевича (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу N А21-7382/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по тому же делу по иску гражданина Шляги Вячеслава Вячеславовича (Калининградская область, далее - Шляга В.В., истец) к гражданам Асанову Александру Николаевичу (далее - Асанов А.Н.), Асановой Наталье Вячеславовне (Калининградская область, далее - Асанова Н.В.) (ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВА-СЕРВИС" (Калининградская область, далее - общество, третье лицо), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 25.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены. С Асанова А.Н. на Шлягу В.В. переведены права покупателя по договору от 25.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 8,75% номинальной стоимостью 1 050 рублей, ранее принадлежащей Асановой Н.В.; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 решение от 23.03.2015 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Перевести с Асанова А.Н. на Шлягу В.В. права и обязанности покупателя по договору от 25.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 8,75% номинальной стоимостью 1 050 рублей, ранее принадлежащей Асановой Н.В.". В остальной части решение оставлено без изменения. 
 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, истец является участником общества, которому принадлежит 42,25% доли уставного капитала. Другими участниками общества являлись ответчики. 29.05.2014 Асанова Н.В. направила на адрес общества оферту, в которой уведомила о намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю в размере 28,75%. Указанное предложение получено 10.06.2014 Асановым А.Н. 25.06.2014 Асанова Н.В. (продавец) продала Асанову А.Н. (покупатель) принадлежавшую ей долю уставного капитала общества. Обращаясь в суд с иском, Шляга В.В. указал на то, что сделка ответчиками совершена с нарушением его преимущественного права покупки доли, а также порядка, установленного  пунктами 4 ,  5 статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Удовлетворяя требования истца, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом содержания письменной оферты, почтовых отправлений, направленных истцу по заведомо неправильным адресам и последующего поведения ответчиков, исходил из того, что преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале общества оказалось нарушенным, поскольку он надлежащим образом не уведомлялся Асановой Н.В. о намерении продать долю уставного капитала общества, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на приобретение доли Асановой Н.В. или заявить об отказе от такого права, не давал согласия на отчуждение доли иному лицу. 
 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о направлении и получении Шлягой В.В. писем, которые заявитель считает офертой, о намерения сторон заключить договор об отчуждении доли участнику общества ( пункт 2 статьи 21  Закона об обществах с ограниченной ответственностью) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Асанову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------