Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС19-6162 по делу N А41-34872/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-6162 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (г. Люберцы, Московская область; далее - теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А41-34872/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (г. Люберцы, Московская область; далее - общество) к теплоснабжающей организации о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к теплоснабжающей организации о взыскании 1 468 282 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную горячую воду за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 57 355 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 10.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 395 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, установили факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------