Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4531 по делу N А40-3547/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-4531 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-3547/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - истец, общество "Балтийский торговый дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-недвижимость" (Москва, далее - общество "Элекс-недвижимость"), открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (Москва, далее - банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее Банк России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - Агентство), открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - общество "Альфа-Банк"), о признании недействительной сделки от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, истец, являясь акционером банка, которому по состоянию на 11.09.2014 принадлежало 99,753757% акций банка, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, по приобретению обществом "Элекс-недвижимость" 73 142 247 200 обыкновенных именных акций банка, совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска, о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия ценных бумаг у общества "Элекс-недвижимость" и передаче их обществу "Балтийский торговый дом", а также о взыскании с банка в пользу общества "Элекс-недвижимость" 1 100 000 рублей 00 копеек. В силу  статьи 1  Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ  (далее - Закон N 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Перечень осуществляемых Агентством мер по предупреждению банкротства банка, а также формы и объемы оказания финансовой помощи, категории, объем и стоимость имущества и обязательств, в отношении которых осуществляется комплекс мер, предусмотренных  статьей 9  настоящего Федерального закона, устанавливаются в плане участия Агентства в предупреждении банкротства банка. При необходимости Агентство внес в указанный план изменения в порядке, предусмотренном для принятия и согласования этого плана ( пункт 3 статьи 2  Закон N 175-ФЗ). 
 В  пункте 1 статьи 2  Закона N 175-ФЗ предусмотрены меры по предупреждению банкротства банков, осуществляемые Агентством. Статьей 7  Закона N 175-ФЗ, указаниями Банка России от 29.10.2008 N 2106-У и N 2108-У (далее - указания),  Положением  Банка России от 29.10.2008 N 325-П (далее - Положение), регламентированы порядок принятия Банком России решений о направлении Агентству предложений об участии в предупреждении банкротства банка и о согласовании (утверждении) плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка, об изменении уставного капитала банка (его уменьшение, дополнительный выпуск акций при увеличении размера уставного капитала). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10 ,  166 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статей 2 ,  6 ,  7  Закона N 175-ФЗ,  статьи 189.50  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, судами не установлена недобросовестность действий ответчиков и наличие в их действиях злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что приказом от 20.08.2014 N ОД-2173 Банк России, действуя в соответствии с положениями  Закона  N 175-ФЗ, указаниями и Положением, возложил на Агентство функции временной администрации банка и утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, предусматривающий последовательные меры, направленные на предупреждение банкротства банка. Агентством выполнены мероприятия плана: на основании непризнанного недействительным приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД02473 (дело  N А40-169963/2014 ) уменьшен уставный капитал банка до 1 рубля, увеличен уставный капитал банка до 10 000 001 рублей путем размещения дополнительного выпуска акций банка по закрытой подписке (внесение дополнительного вклада в уставный капитал), зарегистрированного в установленном порядке, в результате которого общество "Альфа-Банк" и общество "Элекс-недвижимость" приобрели за счет собственных средств 100% акций дополнительного выпуска, что в соответствии с планом позволило им определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров. 
 Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------