Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 302-ЭС18-2299 по делу N А33-9049/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-2299 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ответчик, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу N А33-9049/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" о взыскании 139 122 руб. 03 коп. задолженности за оказанные телематические услуги связи, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов, указывая на недоказанность объема оказанных потребителю услуг, полагая, что при обнаружении значительного скачка трафика истец должен нести риск непредъявления требования об идентификации потребителя. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 
 Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 8 ,  309 ,  310 ,  421 ,  422 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.07.2003 N 126-ФЗ ,  Правилами  оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 ,  приказом  Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 . Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период в объеме, рассчитанном с использованием автоматизированной системы расчетов (имеющей сертификаты соответствия), которые подлежат оплате ответчиком. Ответчик, не оспаривая получение информации от оператора связи о резком увеличении потребления трафика в сентябре 2014 года и не предпринимая каких-либо мер для надлежащего установления причин увеличения трафик в срок, в течение которого у абонента и у оператора связи могли сохраняться необходимые для проверки объема трафика сведения и оборудование, в нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что не пользовался предоставленными услугами в спорных объеме и периоде. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------