Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-3119 по делу N А40-45790/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-3119 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-45790/2012 о банкротстве государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" и Тысевич А.А. обратились с ходатайствами, рассмотренными совместно, об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные жалобы удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Матусяка В.Б., выразившихся в непроведении инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе непривлечении аудитора. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  АПК РФ и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  60 ,  129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений  Закона  о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа. 
 При этом, сославшись на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 и  пункт 1 статьи 145  Закона о банкротстве, суды указали, что установленные при рассмотрении настоящих жалоб кредиторов нарушения не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего Матусяка В.Б. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайств о его устранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------