Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 309-КГ18-25671 по делу N А50-17232/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ18-25671 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 21.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (далее - ООО "Пермрегионагро", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу N А50-17232/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровны, Рисковой Екатерины Сергеевны (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесникова Константина Анатольевича, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа. В требовании о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Пермрегионагро" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 000351312, выданного Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-18413/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 7793/15/59004-ИП о взыскании с Колесникова Константина Анатольевича в пользу ООО "Пермрегионагро" 15 000 руб. Постановлением от 28.06.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общество обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся, в частности, в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось, что просило о применении указанной меры при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015. Отказывая обществу в удовлетворении данного требования, суды руководствовались  статьями 64 ,  67 ,  68  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее требование не могло быть разрешено одновременно с возбуждением исполнительного производства. В кассационной жалобе ООО "Пермрегионагро" возражает против выводов судов, указывая, что и в последующем вопрос о наложении ограничений на должника судебным приставом-исполнителем не был разрешен. Соответствующее заявление общества не было рассмотрено, обязанность взыскателя повторно обратиться с заявлением о применении временных ограничений на выезд должника законом не предусмотрена. 
 Заявитель обращает внимание, что заявление было оформлено и подано им в точном соответствии с положениями  статей 30 ,  64  Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент подачи. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения вынесенных судебных актов. Из содержания судебных актов не усматривается, каким образом допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, о котором заявляет общество, затрагивает его права и законные интересы. По смыслу  части 1 статьи 64 ,  части 1 статьи 67  Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. В кассационной жалобе обстоятельства нарушенного права и законного интереса общества также не называются. Суд учитывает, что исполнение по исполнительному производству не осуществлено. Однако с требованиями по настоящему делу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось 25.05.2018, т.е. по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------