Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3159 по делу N А34-1998/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-3159 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смольникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу N А34-1998/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Смольниковым Владимиром Алексеевичем убытков в размере 270 960 рублей. Определением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2016 и округа от 15.12.2016, заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольников В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались  статьями 15 ,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 , и указали на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Смольникова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что Смольниковым В.А. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходования полученных им из кассы должника денежных средств в спорном размере, а также их возврат в кассу должника. 
 Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Смольникова Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------