"Обзор правоприменительной практики за III квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)" 



 

     ОБЗОР ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЗА III КВАРТАЛ 2015 ГОДА ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) МИНФИНА РОССИИ (НА ОСНОВАНИИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ) Разделом X  Плана Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2015 год предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения. В соответствии с  пунктом X.1  плана Правовым департаментом подготовлен обзор обобщенной правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России. По состоянию на  иных решений, кроме приведенных в обзоре за II квартал 2015 года, о признании недействительными нормативных правовых актов Минфина России по данным Минфина России не имеется. Вместе с тем, Минфин России полагает возможным обратить внимание на административное дело, находящееся в производстве Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению С.В.Н., В.Н.С. о признании недействующим  абзаца третьего пункта 4  Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  N 861 (далее - Правила), представление интересов в рамках которого по поручению Правительства Российской Федерации осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации. Свои требования заявители обосновывают тем, что оспариваемый  пункт  Правил, определяя форму предоставления (а именно способ доставки) мер социальной поддержки по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, ограничивает способ доставки таких мер только организациями почтовой связи и кредитными организациями (без возможности доставки по месту проживания) и создает неравные условия для получения данных мер федеральными и региональными льготниками. 
 Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что оспариваемая норма не противоречит федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и свобод заявителей. Так,  статьей 17  Федерального закона от  N 181-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) установлено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. В соответствии со  статьей 28.2  указанного Федерального закона полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Во исполнение указанной  статьи  и положений  статьи 133  Бюджетного кодекса Российской Федерации вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от  N 861 утверждены  Правила  и  Методика  распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Правительство Российской Федерации, определяя порядок предоставления субвенций из федерального бюджета, в  пункте 4  Правил установило способы доставки денежных средств, выплачиваемых в целях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, через организации почтовой связи или банки, а также общую сумму расходов по оплате услуг почтовой связи, банковских услуг и компенсации затрат на обеспечение деятельности местных администраций и государственных (муниципальных) учреждений, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации. 
 В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от  N 384-ФЗ  оплата услуг почтовой связи и банковских услуг, оказываемых банками, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органами местного самоуправления) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки и (или) компенсация затрат на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) и государственных (муниципальных) учреждений, находящихся в их ведении, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации могут осуществляться за счет соответствующих субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом,  абзац третий пункта 4  Правил корреспондирует положениям статьи 10 Федерального закона  и как сам по себе, так и во взаимосвязи со  статьей 28.2  Федерального закона N 181-ФЗ, направлен на обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не нарушает прав заявителей на доставку компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на домашний адрес. Верховный Суд Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  Правила  не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Учитывая изложенное, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  частью 1 статьи 253  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято Решение от  об отказе в удовлетворении заявления. 
 
 Обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти 1. К.В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим  письма  Федеральной налоговой службы от  N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" в части слов "от 17.12.2013 N 03-04-07/55742" и приложение к нему, содержащее  письмо  Минфина России от  N 03-04-07/55742. В обоснование заявленных требований К.В.С. указывает на то, что он являлся собственником земельного участка, который впоследствии был им разделен на несколько земельных участков и продан. Между ним и налоговым органом, ссылающимся на обязательность разъяснений ФНС России, данных в названном письме, возник спор, связанный с применением к данным правоотношениям положений  пункта 17.1 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым актом ФНС России осуществлено обязательное для применения налоговыми органами нормативное регулирование, которое противоречит положениям  статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, представители ФНС России возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, фактически не устанавливает для налогоплательщиков предписаний общего характера, не оказывает регулирующего воздействия на налоговые правоотношения, а доводит до сведения обязательные для налоговых органов согласно  статье 32  Налогового кодекса Российской Федерации письма Минфина России. Письмо ФНС России, являясь по форме издания ненормативным актом, фактически носит информационно-сопроводительный характер, по своему содержанию, в том числе имеющему приложение, воспроизводящее, в свою очередь, содержание актов Минфина России, не является самостоятельным актом нормативного регулирования налоговых правоотношений, в том числе актом толкования или разъяснения предписаний каких-либо существующих нормативных правовых актов налогового законодательства, не наделяет налоговые органы и иных участников налоговых правоотношений правами и обязанностями, не предусматривает никаких последствий за его несоблюдение. 
 Как установлено Судом, заявитель К.В.С. оспаривает  Письмо  ФНС России вне связи с конкретным делом, не предъявляя самостоятельных требований о признании недействующим непосредственно  письма  Минфина России от  N 03-04-07/55742. Участником налоговых правоотношений, связанных с налоговым спором или иным делом, возникшем по факту продажи земельных участков, в котором было применено  письмо  ФНС России от  N БС-4-11/2957, К.В.С. не является. Следовательно, оспариваемый в части акт не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно  пункту 1 части первой статьи 134  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Верховный Суд Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь  частями четвертой  и  пятой статьи 152 ,  абзацем вторым статьи 220 ,  статьями 224 ,  225  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению К.В.С. о признании частично недействующим  письма  Федеральной налоговой службы от  N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" прекратить. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  N АПЛ15-371 указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения. 2. Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России" (далее - СРО НП "АПР") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Министерства финансов Российской Федерации от  N 532 "Аудиторская палата России" и предписания от  N 009. Заявитель свои требования мотивировал тем, что оспариваемые акты являются незаконными, так как при проведении внеплановой проверки Минфин России вышел за пределы своих полномочий, неправильно истолковав понятие "недостоверная информация"; избрание А.В.Т. произведено без нарушения нормативных правовых актов и внутренних документов Палаты, соответствующее решение никем не оспорено. Заявитель полагает, что Минфин России согласился с правомерностью избрания А.В.Т., включив его в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности; предписание N 009, вынесенное Минфином России неисполнимо. Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что оспариваемый приказ от  N 532 принят в соответствии с требованиями Федерального  закона  от  N 307-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов и в рамках установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами полномочий Минфина России. Согласно  части 1 статьи 22  Федерального закона N 307-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляет уполномоченный федеральный орган. В соответствии с  пунктом 2  Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  N 1202,  подпунктом 5.3.30  Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  N 329 (далее - Положение о Минфине России), государственный контроль (надзор) в отношении саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется Минфином России. Согласно  части 3 статьи 22  Федерального закона N 307-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. В соответствии с  частью 6 статьи 22  Федерального закона N 307-ФЗ порядок назначения и осуществления проверки саморегулируемой организации аудиторов, а также порядок оформления ее результатов установлены Административным  регламентом  по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденным приказом Минфина России от  N 115н (далее - Административный регламент). Согласно  пункту 49  Административного регламента проверка саморегулируемой организации аудиторов назначается Министром финансов Российской Федерации (его заместителем). Решение о назначении проверки оформляется приказом. Оспариваемым приказом от  N 532 назначена внеплановая документарная проверка СРО НП АПР с целью установления соблюдения требований Федерального  закона  N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, в части достоверности информации, содержащейся в представленных СРО НП АПР документах при внесении изменений в сведения о саморегулируемой организации аудиторов, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, и в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности. В соответствии со  статьей 16 ,  частью 1 статьи 21  Федерального закона N 307-ФЗ, а также  пунктами 5.2.28.9 ,  5.2.28.10 ,  5.3.36  Положения о Минфине России порядок ведения государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, а также положение о рабочем органе совета по аудиторской деятельности, состав и численность рабочего органа совета по аудиторской деятельности утверждаются Минфином России. Таким образом, Минфин России, являясь уполномоченным федеральным органом в сфере аудиторской деятельности, наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, в том числе контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями аудиторов требований Федерального  закона  N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. Согласно Акту проверки N 1 в ходе проведения проверки установлено, что СРО НП АПР письмом от  N 1-3-2/3999 (вх. N 4-88054 от  представила в Минфин России заявление о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, в части изменения сведений о руководителе постоянно действующего коллегиального органа управления СРО НП АПР - Центрального Совета СРО НП АПР. Согласно данному заявлению в соответствии с решением Центрального Совета СРО НП АПР от  руководителем Центрального Совета СРО НП АПР избран А.В.Т. Исходя из положений  статьи 21  Федерального закона N 307-ФЗ и  пункта 8  Положения о ведении реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от  N 41н (далее - Положение о ведении реестра), представляемая саморегулируемыми организациями аудиторов для внесения в реестр информация должна быть достоверной и соответствовать установленным законодательством требованиям. При проведении проверки установлено, что заявление СРО НП АПР, представленное в Минфин России письмом от  N 1-3-2/3999, содержало недостоверные сведения касательно руководителя Центрального Совета СРО НП АПР, то есть сведения, не соответствующие действительности, в связи с тем, что А.В.Т. не был избран в установленном порядке руководителем Центрального Совета СРО НП АПР. Как установлено проверкой, избрание руководителя Центрального Совета СРО НП АПР отнесено Уставом СРО НП АПР к компетенции Общего собрания членов СРО НП АПР, а не Центрального Совета СРО НП АПР (ст. 23, 29 и 30 Устава СРО НП АПР). Кроме того, согласно протоколу Общего собрания членов СРО НП АПР от  N 15 голосование по вопросу о поручении Центральному Совету СРО НП АПР избрать на своем заседании исполняющего обязанности руководителя (Президента) Центрального Совета СРО НП АПР из числа членов Центрального Совета СРО НП АПР сроком до очередного Общего собрания членов СРО НП АПР не проводилось, что является нарушением п. 29.3 ст. 29 Устава СРО НП АПР и п. 9.5 Регламента подготовки и проведения Общего собрания членов СРО НП АПР, утвержденного Советом СРО НП АПР  (протокол N 59). Таким образом, представление в Минфин России недостоверных сведений относительно руководителя Центрального Совета СРО НП АПР является нарушением требований, установленных Федеральным  законом  N 307-ФЗ и  Положением  о ведении реестра. Согласно Акту проверки N 1 СРО НП АПР письмами от 04.08.2014 N 1-3-2/4000 (вх. N 4-88053 от 07.08.2014) и от 25.08.2014 N 1-3-2/4182 (вх. 4-94978 от 25.08.2014) направило в Минфин России информацию об изменении в составе рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, предусматривающую включение в состав рабочего органа руководителя СРО НП АПР А.В.Т. В соответствии с приказом Минфина России от 29.08.2014 N 269 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от  N 149  соответствующие изменения были произведены. В ходе проверки установлено, что СРАудиторская палата России" и выдаче предписания N 009. На основании изложенного, Судом в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  решение Арбитражного суда города Москвы от  по делу N А40-45486/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России" - без удовлетворения. 3. Заявители К.Р.Х., К.Н.С. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование заявления указали, что Минфин России препятствует им в реализации их прав и свобод, предусмотренных Федеральным  законом  от  N 86-ФЗ  и Федеральным  законом  от  N 59-ФЗ , а также условиям договора государственного займа по облигациям, а именно: отказывает в погашении купленных ими в 1990 году на территории Республики Узбекистан облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания действий Минфина России незаконными, кроме того указал на пропуск заявителями срока обращения в суд. В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от  N 86-ФЗ  признаются государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского  кодекса  Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с . В соответствии со  статьей 8  Федеральный закон от  N 59-ФЗ  гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в  части 4 статьи 11  настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 12  Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно  статье 254  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено судом с заявлением об оспаривании ответов Минфина России от  и  заявители обратились в суд  то есть с пропуском установленного  статьей 256  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Каких-либо подтвержденных документально доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявители в суд не представили. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений  части 6 статьи 152 ,  части 4 статьи 198  и  части 2 статьи 256  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от  решение Тушинского районного суда г. Москвы от  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 4. В Тверской районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова, выразившегося в нерассмотрении запроса адвоката от  N 3077 в сроки и в порядке, установленных  статьей 6  Федерального закона от  N 63-ФЗ , обратился И.Э.В. в интересах С.Д.А. Заявитель мотивировал свои требования тем, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи С.Д.А., формирования линии защиты и установления обстоятельств, исключающих преступность в действиях С.Д.А. и офицеров ГУЭБиПК МВД России, в соответствии со  статьями 24  и  33  Конституции Российской Федерации,  пункта 3 части 3 статьи 86  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 6  Федерального закона от  N 63-ФЗ  был направлен запрос от  исх. N 3077 Министру финансов Российской Федерации о предоставлении необходимой информации, который, по его мнению, в нарушение указанных статей  Конституции  Российской Федерации и федеральных законов необоснованно уклонился от их исполнения и не предоставил ответ по поставленным вопросам, что повлекло нарушение его прав, а также существенное нарушение прав и свобод С.Д.А. Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что письмом Минфина России от  N 08-04-05/6895 в адрес Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" адвокату И.Э.В. был направлен мотивированный ответ, в котором в частности сообщалось, что последний не лишен возможности обратиться непосредственно к указанным им в запросе гражданам, при отсутствии возражений с их стороны, за получением необходимой информации о событиях и обстоятельствах, имеющих отношение к частной жизни непосредственно к указанным И.Э.В. в запросе гражданам. Данные рекомендации обусловлены тем, что И.Э.В. принимались меры к получению сведений о третьих лицах и реализации ими своих конституционных прав на судебную защиту и их результатах. При этом из запроса не ясны цель получения информации о других физических лицах, представителем которых И.Э.В. не является, применительно к вопросу защиты интересов С.Д.А. и форма ее использования, а также каким образом обозначенные сведения влияют на права и свободы его доверителя. Учитывая изложенное и исходя из того, что положения  статьи 6  Федерального закона от  N 63-ФЗ  прямо не предусматривают право адвоката запрашивать сведения о третьих лицах, представителем которых он не является, и которому бы корреспондировала обязанность органов государственной власти предоставлять такие данные, Минфин России полагал, что, в том случае, если обозначенные в запросе сведения имеют значение для представления интересов С.Д.А., он имеет возможность запросить необходимые данные непосредственно у указанных им граждан. Статьей 23  Конституции Российской Федерации установлено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно  статье 24  Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Исходя из данных конституционных положений, Министерством финансов Российской Федерации по существу были приняты меры по предупреждению нарушений интересов третьих лиц. В судебном заседании И.Э.В., действующий в интересах С.Д.А., заявил об отказе от требований. Суд, руководствуясь  статьей 220  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению С.Д.А. на действия (бездействие) Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова прекратить (определение Тверского районного суда города Москвы от . 5. Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного перенаправления его обращения от  в ФНС России. Истец мотивировал свои требования тем, что письмом Минфина России от  истцу сообщено, что решение поставленных в обращении от  вопросов не входит в компетенцию Минфина России. Фактически обращение направлено в ФНС России с нарушением срока установленного Федеральным  законом  от  N 59-ФЗ . Минфин России в своих возражениях указал на то, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от  по гражданскому делу N 2-4981/2015 Д.В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Минфина России, выразившегося в ненаправлении его заявления от  в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от  исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учел доводы Минфина России о наличии вступившего в законную решения Магаданского городского суда от  по гражданскому делу N 2-4981/2015. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьей 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда апелляционным определением отменила решение Магаданского городского суда Магаданской области от  по делу N 2-1214/2015, в иске отказала.