Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 301-ЭС17-5794 по делу N А28-4534/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-5794 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларик" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по делу N А28-4534/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью "911" (далее - общество "911") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2016 общество "911" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инфо Система", которое в свою очередь определением от 05.10.2016 заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" (далее - общество "ЭкспоКом") в связи с переходом к последнему права требования к должнику на основании договора уступки. Впоследствии с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились также иные кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Аларик" (далее - общество "Аларик"), заявление которого принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и округа от 14.03.2017, требования общества "ЭкспоКом" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ткачев Владимир Яковлевич, требования общества "ЭкспоКом" в размере 810 599 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аларик" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части утверждения кандидатуры временного управляющего, а также включения требований общества "ЭкспоКом" в реестр. 
 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление общества "ЭкспоКом", суды руководствовались  статьями 7 ,  33 ,  42 ,  48  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах и договоре цессии, признаны судами обоснованными. Кроме того, в действиях общества "Аларик" (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) суды усмотрели признаки злоупотребления правом. Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аларик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------