Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 310-ЭС18-10281 по делу N А68-5866/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-10281 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А68-5866/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 25.04.2012 N 39, от 21.05.2013 N 25, от 03.06.2013 N 31, от 28.06.2013 N 35, от 18.07.2013 N 37, от 14.11.2013 N 45, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2017 и округа от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделок недействительными и поддерживая данный вывод, суды руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности общества по отношению к должнику. 
 Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------