Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС16-4756 по делу N А41-7190/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-4756 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-7190/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (далее - общество "ПКФ "Аверс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Аверс" (Московская область, далее - общество "Техцентр "Аверс"), участникам этого общества: Кириллову Владимиру Серафимовичу (Московская область далее - Кириллов В.С.), Шаброву Сергею Николаевичу (Московская область, далее - Шабров С.Н.), Широкопоясу Алексею Борисовичу (Московская область, далее - Широкопояс П.Б.) и межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (Московская область, далее - регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Селекционносеменоводческая фирма "Поиск" (Московская область), о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Техцентр "Аверс", оформленных протоколом от 29.08.2000 N 11, и незаконными соответствующих решений регистрирующего органа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества "ПКФ "Аверс" отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно  статье 43  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого  Закона , иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в 1994 году утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из него. Руководствуясь  частью 1 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды, установив, что доводы истца о наличии у него статуса участника общества не нашли своего подтверждения, пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом и неправомочен оспаривать решения, принятые на собрании в 2000 году. Из содержания принятых судебных актов не усматривается, что истец, утративший статус участника общества в результате подачи им заявления о выходе из этого общества в 1994 году, впоследствии обращался к обществу с просьбой об отзыве заявления о выходе, либо это заявление о выходе истца из общества было оспорено им в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок. 
 Кроме того, судами учтено, что истцом пропущен предусмотренный  пунктом 4 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Неправильного применения судами положений  статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании соответствующих положений законодательства заявителем. Довод заявителя о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции и не может являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------