Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 51 и частью 1 статьи 52 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1110- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Бордиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Бордиенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального  закона  от  N 342-ФЗ : части 6 статьи 51 , согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; части 1 статьи 52 , в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных  статьей 14  данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 
 Как следует из представленных материалов, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от  заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом того же должностного лица от  контракт с заявителем был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному  пунктом 7 части 2 статьи 82  Федерального закона  (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для привлечения Р.Г. Бордиенко к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области . По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат  Конституции  Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю принимать решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности до утверждения заключения служебной проверки. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 51  Федерального закона , устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий и определяя правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закрепляет день утверждения заключения по результатам служебной проверки, не предполагает наложение дисциплинарного взыскания до окончания служебной проверки, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 
 Часть 1 статьи 52  Федерального закона  является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. Кроме того, обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел. Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры привлечения Р.Г. Бордиенко к дисциплинарной ответственности связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------